Nombre d’études et de sondages montrent qu’une majorité de personnes affirme être préoccupée par les problèmes environnementaux mais par le même temps, très peu s’engagent concrètement à changer la situation. Bien sûr, de plus en plus de citoyens et d’organisations prennent des mesures dans ce sens ; toutefois, la plupart des humains que nous sommes continuent de produire des quantités massives de gaz à effet de serre qui perturbent le climat. Force est de constater que nous ne parvenons pas à nous engager durablement dans des comportements qui ne soient plus destructeurs pour l’environnement. Comme le montre un récent sondage (in le Figaro-Economie http://www.lefigaro.fr/conso/ces-francais-qui-ne-prennent-plus-l-avion-pour-preserver-la-planete-20190413?_lrsc=ea4e7b39-e06f-4882-ba89-cc4182e5b633), 59% des français se disent prêts à “préférer le train à l’avion pour des raisons écologiques“. Mais des intentions aux actes il y a un grand écart : sachant que l’avion est l’un des transports les plus polluants (alors que le train l’est le moins), qui arrêtera définitivement de s’envoler pour partir en vacances ou aller au travail ? Qui n’a pas trouvé au dernier moment une bonne excuse ou une rationalisation déculpabilisante en embarquant au terminal de l’aéroport ?…
Ces barrières qui nous empêchent d’agir pour le climat…
Les chercheurs montrent que deux types de barrières, structurelles et psychologiques, entravent les éco-comportements. Les barrières structurelles échappent au contrôle direct d’un individu. Par exemple, de faibles revenus limitent la capacité d’achat de panneaux solaires ; habiter dans une zone rurale sans transports en commun rend la voiture quasi obligatoire ; vivre dans une région où les hivers sont rigoureux génère une plus forte consommation d’énergie. Mais plus encore, comme le montre le chercheur américain Robert Gifford, les barrières psychologiques entravent également les comportements soutenables ou les écogestes. Nous serions entravés par sept catégories de barrières psychologiques que Gifford nomme « les dragons de l’inaction ». Ces barrières expliquent le mystère entourant le fossé important entre l’intention (« je suis d’accord que telle action est la meilleure ligne de conduite ») et l’action (« mais… je ne le fais pas ») visant à résoudre concrètement les problèmes environnementaux. Ce dossier passe en revue les sept familles maléfiques des psycho-dragons qui nous empêchent de passer des intentions louables aux réels éco-comportements…
« Les dragons de l’inaction »
En 2011, Robert Gifford, professeur de psychologie américain de l’Université de Victoria, publie un article scientifique dans lequel il décortique les freins à l’éco-engagement. Il appelle « dragons de l’inaction » la série de mécanismes psychologiques consistant à éviter de regarder la réalité en face et à la nier malgré la quantité d’informations véridiques et de faits rationnels dont disposent les êtres humains sur les problèmes environnementaux. Ces dragons empêchent les gens d’agir. Pire, ils les font réagir défavorablement aux preuves du changement climatique, les poussant à adhérer à une croyance naïve pour une solution purement technique jusqu’au déni complet, en passant par l’absence de préoccupation pour les endroits dévastés.
Selon Gifford, l’inaction face au climat ou à l’environnent semble avoir trois grandes phases. L’ignorance véritable exclut de fait l’action. Ensuite, dès lors que l’on commence à prendre conscience d’un problème, une variété de processus psychologiques peuvent interférer avec une action efficace. Enfin, une fois qu’une action est entreprise, elle peut être inadéquate parce que le comportement s’estompe, fait trop peu de différence dans l’empreinte carbone de la personne, ou est contre-productif.
Gifford rappelle que certains de ces freins sont déjà bien connus dans divers domaines de la recherche en psychologie. Il est toutefois le premier à montrer que ces barrières n’ont pas été abordées comme un ensemble cohérent dans le contexte éco-comportemental. Les sept catégories d’obstacles sont présentées comme une taxonomie préliminaire – un moyen de commencer un ordonnancement et un regroupement. Le tableau en fin d’article synthétise les trente freins classés par famille de dragon. Dans ce dossier, nous n’allons présenter que les sept familles de dragons, faute de place.
1/ Cognition limitée : l’ignorance étant la mère de tous les vices, ne pas avoir connaissance des problèmes environnementaux ne permet évidemment pas d’agir. Être informé est le minimum pour enclencher les éco-comportements ; mais savoir n’est ni pouvoir ni vouloir comme nous allons le voir. En effet, même en ayant connaissance des problèmes environnementaux, notre cerveau reptilien est ainsi fait qu’il ne réagit prioritairement que s’il sent une menace immédiate, proche. A ceci s’ajoute la distance psychologique qui favorise la torpeur, du fait que certains impacts (événements climatiques, etc.) semblent distants tant dans l’espace que dans le temps. Par conséquent, cela pousse le jugement à sous-évaluer les événements même quand ils se passent plus près de chez soi ce qui bride la croyance en la capacité d’action efficace. Par ailleurs, des informations de vulgarisation partielle voire partiale (journalistes, experts, lobbyistes…), par mésinterprétation des données scientifiques, propose des analyses parfois contradictoires (voire manipulées) parce que les réponses aux dérèglements climatiques ne peuvent se généraliser aux quatre coins du monde. Ceci peut engendrer des incertitudes sur les solutions à adopter, voire des doutes sur le sérieux desdits dérèglements. Enfin, le manque d’information conduit à ignorer quelles actions spécifiques idoines conduire, comment entreprendre des actions dont on a conscience, et les impacts bénéfiques relatifs des actions entreprises.
2/ Idéologie (systèmes d’idéaux sociaux) : Certains systèmes de croyances (opinions religieuses ou politiques) sont tellement prégnants qu’ils influencent de nombreux aspects de la vie quotidienne. Parmi ces systèmes, au moins pour certaines personnes, les idéologies et visions du monde qui s’opposent à l’atténuation du changement climatique et d’autres formes d’actions pro-environnementales constituent de très fortes barrières au changement de comportement. Ainsi, le capitalisme valorise la libre entreprise et produit un mode de vie confortable pour des millions de personnes ; mais la croyance en la liberté pour gérer les communs a conduit à la dévastation des pêcheries, des forêts, et des paysages du monde entier, sous prétexte de confort et profit. Par ailleurs, certaines personnes ne prennent aucune mesure liée au climat parce qu’elles croient que Dame Nature, sorte de divinité immanente aux pouvoirs surnaturels, ne les abandonnera pas ou saura quoi faire pour changer le cours des choses, y compris les dérèglements. D’autres, adeptes du progrès constant, pensent qu’ils n’ont rien faire à leur niveau parce que le « salut » viendra de la technologie qui a toujours trouvé des solutions efficaces aux problèmes humains. Pourquoi faire des vagues et essayer d’ajuster le système actuel aux données de l’environnement ?
3/ Comparaison à autrui : nous sommes des animaux sociaux et de fait, notre instinct grégaire nous pousse à nous comparer les uns les autres. La comparaison sociale nous pousse à tirer des normes subjectives par référence à des leaders d’opinion ou des personnes que nous admirons ou craignons, ce qui nous pousse à aligner nos comportements à une ligne de conduite appropriée au groupe social d’appartenance. De fait, ces normes peuvent être bloquantes pour adopter des éco-comportements. Par ailleurs, la crainte du « passager clandestin » i.e. d’être le « pigeon de service » qui essaye de changer les choses tandis que les autres ne le font pas, peut être un frein fort à l’action. Pourquoi jouer le jeu seul alors que d’autres ne le font pas ou plus ?…
4/ Coûts irrécupérables : nous adoptons croyances et habitudes comme du « prêt-à-penser » et du « prêt-à-agir », du fait qu’il faut une énergie considérable pour démontrer la véracité d’un fait ou d’une situation comme le font les scientifiques. De fait, croyances et habitudes représentent une économie de temps et d’énergie permettant de poursuivre les objectifs que l’on juge utiles. Ainsi, les investissements en argent, en temps et en comportements le sont – quand bien même ils nuisent à l’environnement ou au climat. Ainsi lorsque l’on a investi dans un bien, il est plus difficile d’y renoncer que si on ne l’avait pas réalisé – par exemple lors de l’acquisition d’une voiture. Si on vient de l’acheter, on la rembourse tout en surveillant sa dépréciation ; pourquoi la laisser dans son garage pour prendre un vélo ou les transports en commun ? Les gens n’aiment pas les pertes et ne souhaitent pas voir cette dépense gâchée pour d’hypothétiques économies d’énergie ou moindres rejets de gaz à effet de serre. Après tout, les valeurs pro-environnementales ne doivent pas empêcher les citoyens à aller de l’avant et à contribuer à la création de richesse de la société. Ainsi, les personnes prises dans ces conflits de valeurs vont préférer se rallier aux valeurs capitalistes dominantes qui les incitent à amortir leur véhicule…
5/ Défiance : Lorsque les individus ont un point de vue négatif sur les opinions des autres, ils ne suivent pas leur avis. Ces opinions négatives peuvent prendre diverses formes allant d’un manque général de confiance dans l’autre, à penser que ce que les autres offrent est inadéquat, jusqu’à dénier carrément la véracité des savoirs de l’autre ou à réagir contre ses conseils. La confiance est essentielle pour des relations saines. Lorsqu’elle est absente, comme c’est parfois le cas entre les citoyens et les scientifiques qui les alertent ou les représentants qui les gouvernent, il s’ensuit une résistance sous une forme ou une autre. La confiance s’érode facilement, et lorsqu’un seul scientifique exagère les résultats futurs du changement climatique, une méfiance généralisée contre la science apparaît. Pour que le changement de comportement soit efficace, valable et équitable, il faut que la confiance s’instaure ; on doit être sûr qu’autrui ne va pas en profiter, qu’il a le sens du collectif et qu’il est honnête.
6/ Risques perçus : nombre de personnes hésitent à s’engager dans une démarche éco-responsable parce qu’ils craignent que des risques viennent menacer leur choix. Risque fonctionnel et financier : est-ce que cela va-t-il bien marcher ? En combien de temps cela sera-t-il amorti ? La perspective d’achat de panneaux solaires ou d’un véhicule électrique, parce qu’il n’est pas fréquent, pousse à de telles interrogations et peuvent brider l’acte d’achat. Risque psychologique et social : qu’est-ce qu’en vont penser mes voisins de mes choix, ma réputation et donc mon estime de soi ne vont-elles pas en pâtir ? Risque temporel : le temps consacré à la planification et à l’adoption de la nouvelle ligne de conduite va-t-il produire pas les résultats escomptés ? Il faut un temps important pour se décider à l’achat d’une voiture électrique, pour devenir végétariens, pour organiser ses déplacements à vélo ou tout autre choix d’atténuation significatif. Si le choix n’aboutit pas aux avantages escomptés, le temps consacré à la recherche et à l’achat d’articles impliqués dans le choix du comportement lié au changement climatique sera perçu comme ayant été gaspillé, en vain…
7/ Eco-comportement adopté mais bridé : De plus en plus de citoyens s’engagent dans des écogestes du quotidien. La plupart des recherches montrent néanmoins qu’ils conviennent qu’il pourrait faire plus. Ils adoptent les plus faciles (éteindre les veilleuses, tri des déchets…) qui ont peu ou pas d’impact, sans oser franchir le cap de plus difficiles mais nettement plus efficaces (arrêter de prendre l’avion, proscrire la viande de bœuf, isoler leur logement…). Leur facilité d’adoption conduit à ce que ces actions soient choisies par rapport à des actions plus efficaces mais plus coûteuses. Cette tendance a été appelée l’hypothèse de faible coût. Un autre problème est l’effet de rebond. Après quelques efforts d’atténuation, les gains réalisés sont diminués ou effacés par des actions ultérieures. Par exemple, les personnes qui achètent des véhicules économes en carburant peuvent conduire plus qu’elles ne le faisaient lorsqu’elles possédaient des véhicules moins efficaces parce qu’elles pensent à tort moins rejeter de gaz à effet de serre…
Pour conclure…
Au-delà des obstacles structurels contingents aux situations des uns et des autres, de nombreuses barrières psychologiques subsistent pour la majorité des personnes. Beaucoup agissent déjà en réponse aux défis du changement climatique, mais beaucoup d’autres sont entravés par l’un ou l’autre des sept dragons de l’inaction. Certaines des barrières structurelles peuvent être éliminées par le haut (logique « top – down ») : c’est le rôle de l’action politique et réglementaire, quand elle n’est pas biaisée par les lobbys. Mais cette action ne sera pas suffisante sans que les citoyens et entreprises s’impliquent en agissent par le bas (logique « bottom – up »), en adoptant des éco-comportements efficaces et durables.
Les psychologues et autres spécialistes des sciences sociales ont un rôle important à jouer pour aider à surmonter les nombreux obstacles psychologiques et permettre aux personnes morales et physiques de s’investir pour l’environnement, et non pas contre, malgré eux. La science est en marche pour aider à comprendre ces phénomènes, il ne reste plus qu’à les mettre en pratique pour les déployer dans la société civile en toute clairvoyance, et dépasser l’éco-myopie naturelle des êtres humains. Plus facile à dire qu’à faire : c’est à chacun de s’y mettre à son niveau, tous les écogestes comptent, mieux vaut un peu que rien du tout…
C’est pourquoi mars-lab a entamé un travail de recherche pour construire et valider un questionnaire facilitant le diagnostic d’éco-myopie psychologique et socio-organisationnelle, pour que salariés et entreprises puissent faire l’état des lieux de la situation d’éco-engagement de leur organisation et corps social. Ce diagnostic et le plan d’actions qui en résulte représentent le meilleur moyen d’exercer leur responsabilité environnementale, avant qu’il ne soit trop tard…
Annexe – Tableau récapitulatif des sept dragons de l’inaction
| 1. Cognition limitée | Ignorance : ne pas avoir connaissance des problèmes environnementaux ou ne pas savoir quoi faire quand ils surviennent
Avoir un cerveau reptilien qui perçoit prioritairement les dangers immédiats |
| 2. Idéologie | Valeurs du capitalisme en défaveur de l’exploitation des communs de la nature Pouvoirs attribués à une divinité surnaturelle (“Mère-Nature“) sauvant l’humanité Technosalvation : sauvetage de l’humanité par la technique Justification du système, ne pas “faire de vagues“ pour maintenir son statu quo |
| 3. Comparaison à autrui | Comparaison sociale générant une ligne de conduite subjective inappropriée Normes sociales et réseaux personnels bloquants Peur du passager clandestin : pourquoi changer si d’autres ne le font pas ? |
| 4. Coûts irrécupérables | Difficulté de renoncer à des biens ayant nécessité un investissement financier
Inertie comportementale : résistance au changement des habitudes Manque d’attachement à un lieu : obstacle à des actions pro-environnementales |
| 5. Défiance | La méfiance augmente la résistance pour changer les comportements Il est plus aisé de changer d’avis sur l’adéquation d’un éco-programme plutôt que de changer son comportement en participant au programme Déni des effets de l’activité humaine sur l’environnement par peur de mortalité Réactance : tendance à préserver sa liberté d’action perçue comme menacée |
| 6. Risques perçus | Fonctionnel : crainte qu’une technologie verte ne fonctionne pas ou mal Physique : crainte qu’un choix pro-environnemental provoque un accident Financier : crainte du manque de retour sur investissement pro-vert Social : peur du jugement des autres Psychologique : perte en estime de soi Temporel : crainte de perdre son temps, de ne pas obtenir les résultats attendus |
| 7. Changement de comportement limité | Tokénisme : choix d’écogestes limités du fait du faible coût présumé Effet rebond : Après des efforts d’atténuation, les gains réalisés sont diminués ou effacés par des actions ultérieures |
Pierre-Eric SUTTER
©
Commentaires récents